第三章： Dumbing Down

[張國棟]

各位看了書的會員，請隨便分享。看了書但不說出感想會是很可惜的！

[wilson]

1. 頁68-69提及美國總統競選期間的演講素質，每況愈下。聯想到電視台的司儀，由劉家傑，何守信到今日的曾智偉，陳伯祥。

2. 頁71提及「大學的一個職責就是去質疑傳統的真理」。研究神學時，就是為了要思考傳統真理的合法性與真確性。

[張國棟]

1. 頁68-69提及美國總統競選期間的演講素質，每況愈下。聯想到電視台的司儀，由劉家傑，何守信到今日的曾智偉，陳伯祥。

哈，我已忘記了劉家傑曾經做電視節目司儀。:rolleyes:

那個美國總統選舉演講質素的調查很有趣，原來他們的詞彙水平是每況愈下的，
Bush Jr., 6.7
Gore, 7.9
Clinton, 7.6
Bush, 6.8
Kennedy, ~10
Nixon, ~10
Lincoln, 11.2
Douglas (Lincoln's competitor), 12

註：數字是代表美國 high schools 的級別，類似香港的中一、中二．．．

[張國棟]

第一節（在書中沒有 section title ）說完學界裡人們不愛辯論，或把辯論視為破壞關係後，作者轉去談政治。在 A disengaged public 一節裡，作者談到人們對政治普遍冷感，投票率不斷下跌，即使911之後也沒有很多轉變；同時，西方社會普遍對政客愈發不相信。有一段我頗有同感，亦覺得道出了現在的人對政治的態度：

It is widely believed that the world is out of control and that there is little that human beings can do to master these developmentsor influence their destiny. Deprived of choice and options, humanity is forced to acquiesce in a world-view that Margaret Thatcher aptly describted as TINA - There Is No Alternative.

If indeed there is no alternative, politics can have little meaning. Without alternatives, debate becomes empty posturing about trivial matters.Politicans are forced to inflate relatively banal proposals to the level of a major policy innovation. This is the age of "micro-politics", in which politics has adopted the language of technocracy and presents itself through a depoliticized language of managerialism.


整體來說，這兩節頗能給讀者一點當頭棒喝。剛好我要思考九月要教的那科 Thinking and Reasoning 可以怎樣改善，或許我會要學生看看這兩節，刺激一下他們。:rolleyes:



要留意，這裡說的微觀政治與一些後現代思想裡說的微觀政治是很不同的東西。按駱穎佳在我有份編輯的《後現代文化與基督教》裡所說：

後現代主義者認為語言及文化本身就是權力的載體 (the vehicle of power) ，研究文化（高／低）及文學就是要批判各式各樣的權力（男權、異性戀霸權、西方白人霸權）如何透過細微的語言符號、想像及再現 (representation) 去操控人及他者 (other) ；又或國家政權（如過去的殖民者國家）如何利用文化，如文學藝術去宣傳殖民主義，好能鞏固殖民者的權力霸權。

後現代主義者認為，現代政治觀不足之處是它只看到國家透過暴力、法理及懲罰對人進行硬操控，卻看不到權力在日常生活裡對人的軟操控。（頁37）

[herby]

作者在本章的主要論點是：「投票率低，不應該以提供更方便的投票方法為解決辦法」。方便人們投票並不是治本的方法，選民投票意欲低，不是因為投票方法不夠方便，而是選民早已對投票失去憧憬。但是，究竟選民對投票我去憧憬，是因為他們水平太低，不懂議政論政，抑或已對政黨、政府、政治人物失去信心？作者的答案是因為他們不再相信現有的政治制度，即是那些e-voting之類的措施反映當局「斷錯症」。

但是，我不清楚究竟政治人物用各種方法connect with the crowd（包括把演說搞得盡量簡單），是因為他們評定現今大眾對政治問題的理解能力相當低,抑或他們真的「無料到」。如果是前者，而如果作者認為評定正確（但用錯了解決方法），那解決辦法是甚麼？作者認為，政治人物故意把話說得簡單一點，其實是一種「精英的民粹主義」，想更多人參與，但背後帶著的卻是居高臨下、俯身遷就水準低下的群眾的心態。

但是，如果想擴大參與度，是否難免要在比較local的政治活動把門檻降低，就像「青年議會」不能期望參加者口若懸河、有成熟政治家的風範，否則只會「趕客」？作者似乎沒有提出任何類似出路的建議。

[張國棟]

但是，我不清楚究竟政治人物用各種方法connect with the crowd（包括把演說搞得盡量簡單），是因為他們評定現今大眾對政治問題的理解能力相當低,抑或他們真的「無料到」。如果是前者，而如果作者認為評定正確（但用錯了解決方法），那解決辦法是甚麼？作者認為，政治人物故意把話說得簡單一點，其實是一種「精英的民粹主義」，想更多人參與，但背後帶著的卻是居高臨下、俯身遷就水準低下的群眾的心態。

是的，有可能那些政客是有能力說得高深但為要親民而說話簡單，但是，如果他們連半個講得高深的場合也沒有，就很成疑問了。就像美國攻打伊拉克時，常聲稱有情報知道該國隱藏了 weapon of mass destruction ，但是現在卻揭穿原來是不可靠的，國務卿 Rumsfeld 反口說他之前沒有說過那情報很可靠。早前人民還可以信任政界和政府高層的人很神通廣大，只是有些機密資料不便透露，有點精英民粹主義，但現在人人都得承認，原來事情只是一場鬧劇，根本就出師無名。

無論怎樣，這也許是社會大趨勢，甚麼都不可弄得太高探，就連我們哲學界寫論文，有人曾說： clandestine 不可以用，只可以用 secret 。恐怕哲學論文在這三、四十年來，語言水平已降低了三、四十個百分點，弄得習慣了淺白英語的我們有時看一百多年以前寫成的書時，有點吃力。:p


但是，如果想擴大參與度，是否難免要在比較local的政治活動把門檻降低，就像「青年議會」不能期望參加者口若懸河、有成熟政治家的風範，否則只會「趕客」？作者似乎沒有提出任何類似出路的建議。

我想，作者不會提出建議，他似乎很不屑知識份子走去媚俗。

[fai(h)]

作者在本章的主要論點是：「投票率低，不應該以提供更方便的投票方法為解決辦法」。方便人們投票並不是治本的方法，選民投票意欲低，不是因為投票方法不夠方便，而是選民早已對投票失去憧憬。但是，究竟選民對投票我去憧憬，是因為他們水平太低，不懂議政論政，抑或已對政黨、政府、政治人物失去信心？作者的答案是因為他們不再相信現有的政治制度，即是那些e-voting之類的措施反映當局「斷錯症」。

但是，我不清楚究竟政治人物用各種方法connect with the crowd（包括把演說搞得盡量簡單），是因為他們評定現今大眾對政治問題的理解能力相當低,抑或他們真的「無料到」。如果是前者，而如果作者認為評定正確（但用錯了解決方法），那解決辦法是甚麼？作者認為，政治人物故意把話說得簡單一點，其實是一種「精英的民粹主義」，想更多人參與，但背後帶著的卻是居高臨下、俯身遷就水準低下的群眾的心態。

但是，如果想擴大參與度，是否難免要在比較local的政治活動把門檻降低，就像「青年議會」不能期望參加者口若懸河、有成熟政治家的風範，否則只會「趕客」？作者似乎沒有提出任何類似出路的建議。

投票行為 (無論是已投票/拒絕投票/投白票/聲稱投票卻沒投票) 是政治學其中一個主要研究對象, 是一般人常在傳媒接觸中認識, 只是投票率或是部份合資格選民的投票情況 (例如"小圈子"選舉的選民).

很多時不同年齡, 文化背景或是經濟狀況的人, 對政事的觀點可以很迴異, 例如有一些以 e-voting 等形式的民調, 很明顯只能查證懂互聯網溝通的方式, 又例如某些局限的環境, 有限的媒體空間反映另類民情 (例如: 去年內地的"超級女聲"選舉, 有過億手機用戶以短訊"評選"候選歌手, 及發動網民在網上及短訊"反日"及"反對日本出任安理會常任理事國")

年青人表達意見時, 很容易被年長人士標籤為"不合水平", 有時自問年紀大了, 也會沾上這些觀念, 好像看近日會考生發起抗議考評局的理據, 或許會先入為主認為有部份會考生誇張喧染, 未必看清他們組織聯合行動的積極效應 (例如網上聯署, 在傳媒發聲明等).

是不是受制於自己的背景, 也是另一類的自我設限?

fai(h)

[zhengzi]

哈，我已忘記了劉家傑曾經做電視節目司儀。:rolleyes:

那個美國總統選舉演講質素的調查很有趣，原來他們的詞彙水平是每況愈下的，
Bush Jr., 6.7
Gore, 7.9
Clinton, 7.6
Bush, 6.8
Kennedy, ~10
Nixon, ~10
Lincoln, 11.2
Douglas (Lincoln's competitor), 12

註：數字是代表美國 high schools 的級別，類似香港的中一、中二．．．

路過一問：詞彙總是不斷在變化的，從前常用或淺白的詞語，今天可能已變成生僻。請問這個調查是以現在的標準來衡量數十年前以至百年前演說的詞彙嗎？那麼這結果所反映的，未必是用詞越來越淺，而是年代越遠的人，用的詞彙跟我們距離越遠而已。

[張國棟]

路過一問：詞彙總是不斷在變化的，從前常用或淺白的詞語，今天可能已變成生僻。請問這個調查是以現在的標準來衡量數十年前以至百年前演說的詞彙嗎？那麼這結果所反映的，未必是用詞越來越淺，而是年代越遠的人，用的詞彙跟我們距離越遠而已。

也是的，較好的研究應該要有社會語言水平變化來作調整　:)

[張國棟]

按時間表，5月27日前，我們還在談第三章。各位若未看書，可在這幾天完成第三章。請多點分享。:)

[張國棟]

恐怕我在出門前已沒有空來這裡分享甚麼了，各位請多主動分享。:)

[張國棟]

有朋友說，看完全書，覺得沒有甚麼值得談。各位不論讀了多少，有同感嗎？

[herby]

其中一個原因可能是作者想談論的範圍廣闊，從教育到政治到文化，讓人有點混亂。而且作者一直在批評，卻沒有提出甚麼完整的方案改善現況。這是我讀了三章後很初步的感想。

[ABC]

我不太明白為何作者說社會弱智化。

試想在教育未普及的年代或地區，人們可能連選舉的意識也未明白，即使你提供娛樂化的宣傳，人們也不是因為娛樂中的信息而去投票，而是按著權威人士如村長及父母等的指示去投票。在香港的選舉也不時有這現象。所以當時的選舉宣傳，只會對著少數的知識份子而作，內容就當然所謂的「高水準」。

現在教育普及，人們的認知能力及公民意識提高了，少了再單單按權威人士的指示而投票的人，但社會整體的水準又未至以往知識份子的水準。所以政黨的宣傳不可能再單單向著知識份子，也必要顧及那大多數「水平得以稍為提高」的大眾。政治宣傳娛樂化，或說政治宣傳「弱智化」就是一個好自然的現象。

所以從這角度來說，其實社會整體上是正在進步之中。若強要把昔日為少數知識份子而作的事，跟現在為大多數而作的事來比較，就說社會弱智化，就有點不公允。

[張國棟]

我不太明白為何作者說社會弱智化。

試想在教育未普及的年代或地區，人們可能連選舉的意識也未明白，即使你提供娛樂化的宣傳，人們也不是因為娛樂中的信息而去投票，而是按著權威人士如村長及父母等的指示去投票。在香港的選舉也不時有這現象。所以當時的選舉宣傳，只會對著少數的知識份子而作，內容就當然所謂的「高水準」。

現在教育普及，人們的認知能力及公民意識提高了，少了再單單按權威人士的指示而投票的人，但社會整體的水準又未至以往知識份子的水準。所以政黨的宣傳不可能再單單向著知識份子，也必要顧及那大多數「水平得以稍為提高」的大眾。政治宣傳娛樂化，或說政治宣傳「弱智化」就是一個好自然的現象。

所以從這角度來說，其實社會整體上是正在進步之中。若強要把昔日為少數知識份子而作的事，跟現在為大多數而作的事來比較，就說社會弱智化，就有點不公允。

剛看畢這一章，我的感覺跟你的很不同。我比較同情作者的講法，因為我覺得很多人的確是有能力去了解政治和辯論社會課題的，但他們懶得去做（其實我也接近這一類:p ），政治冷感。至於你說，現在教育普及，「人們的認知能力及公民意識提高了，少了再單單按權威人士的指示而投票的人」，但是，認知能力高了是否就是公民意識也提高了呢？現在人們投票很看娛樂明星或政治明星（政治明星不一定是認真的政客），要那些人協助賣廣告，才能鼓勵更多市民投票，這即使不是「按權威人士的指示而投票」，也不見得有甚麼好。再者，在那些明星的催谷下才勉強保持得住一點投票率，投票人數之少，反映不出多了社會大眾的參與。

又以去年教會界動員反 SODO 為例，雖然那些領頭的意見領袖抬出很多高深理論，並且說這立場是以社會大眾利益出發而不是（自私地）為保護教會不受干擾，假設他們在道理上的確有優勝之處，但我們同時又察覺到有不少人的公開言論卻是劣質和駭人的，例如某名牧說通過了 SODO 就會令愛滋病在社會大為流行，通過了基督徒就要被拉下監，會有大規模的逼迫。實際上，我想你比我更了解，很多願意簽名的人都不是那麼明白是甚麼一回事，真正動員他們的，可能主要是那些劣質理由。但令我出奇的是，教會很多人都是受過不少教育的，他們卻好像不明白那些較高深和博愛的理由似的。唯一的解釋應該就是他們有能力去閱讀《時代論壇》裡的辯論和深思但卻毫無興趣（一如書中作者說，政治冷感），總之牧師支持的意見領袖說是，他們就儘量 by default 地調較自己接受那些意見，而那些意見領袖卻任由那些支持者接受那些劣質理由，甚至事後把事情說是信徒的廣大共識，或他們一廂情願地這樣以為。在這個案裡，我們會認為是多了信徒參與社會事務，一償那些社關前線信徒的心願（一如作者說，保得住一定投票率），值得欣慰，抑或認為反映了整體思考質素很差劣（一如作者說， dumbing down ），開始擔心這些人再努力參與社會事務的話，會帶來壞後果？

[張國棟]

不管社會是否真的有弱智化，各地社會投票率下降和偏低是有目共睹的。不知各位認為原因何在？

[herby]

如果把選舉宣傳訊息「弱智化」後，投票率仍然低，那是否代表「弱智化」失敗，還是水平仍不夠「大眾化」？

抑或，政客已給人民看到太多有關政治的負面事件，令人民失去信心？

[張國棟]

如果把選舉宣傳訊息「弱智化」後，投票率仍然低，那是否代表「弱智化」失敗，還是水平仍不夠「大眾化」？

抑或，政客已給人民看到太多有關政治的負面事件，令人民失去信心？

我想問題的確與弱智化無關，而是人們對政治越來越無興趣，且看美國總統選舉和民意調查，很多時都是民生問題才觸動人們說要換總統，例如近月的燃油價格上升。

這可能是對民主體制的一個很大挑戰，因為可能人們已開始覺得，他們怎樣想，也影響不到政治圈裡的人的決定。:dunno:

[ABC]

如果第三章「弱智化」Dumping down是指人對政治的參與程度，那麼說現時社會弱智化還可以理解。

如果弱智化是指「減少了理性批判的元素」，那麼說現時政治宣傳是弱智化也可以理解。

到底作者或我們認為的弱智化是指甚麼呢？若說現時人較少參與政治活動，這表示他們在思想行為上少了理性批判元素，所以他們是弱智化。這個說法若要成立，仍需要有不少有待解釋之處。例如人可因作了理性批判後決定減低參與政治活動或某些競選的投票。